批转市建委制订的《天津市城市建设综合开发管理暂行办法》
天津市政府
批转市建委制订的《天津市城市建设综合开发管理暂行办法》
天津市政府
通知
各区、县人民政府，各委、局，各直属单位：
市人民政府同意市建委制订的《天津市城市建设综合开发管理暂行办法》，现转发给你们，望遵照执行。
天津市城市建设综合开发管理暂行办法
第一章 总 则
第一条 为加强城市建设综合开发管理，保证城市规划的实施，实现城市建设社会效益、经济效益、环境效益的统一，促进城市建设和经济建设协调发展，根据国家有关法律、法规，结合我市情况，制订本办法。
第二条 本办法适用于本市行政区域内的城市建设综合开发建设、经营、管理。凡在本市从事城市建设综合开发经营活动的单位和个人，均应遵守本办法。
第三条 本办法所称城市建设综合开发是指在城市一定规模的区域内，按照城市总体规划对土地、基础设施、房屋、环境进行配套建设、经营、管理。
第四条 城市建设综合开发必须坚持统一规划、合理布局、因地制宜、综合开发、配套建设的方针，实行新区开发与旧区再开发相结合，开发区域内部建设与全市性基础设施建设相结合，地面房屋建设与地下设施建设相结合，住宅建设与服务、管理、环境等配套设施建设相结合的原则
。
第五条 凡具备综合开发条件的各类建设项目，都应纳入综合开发计划，由城市建设综合开发主管部门统筹安排。
第二章 综合开发管理部门
第六条 天津市城乡建设委员会是本市城市建设综合开发的主管部门，城市建设综合开发办公室是城市建设综合开发的工作机构，其主要职责是：
（一）负责贯彻执行国家有关城市建设综合开发方面的法律、法令、法规和方针政策，起草拟订本市城市建设综合开发方面的法规、政策、标准和有关实施细则，检查、督促实施情况。
（二）协调在城市建设综合开发活动中各部门间的工作关系。
（三）组织编制全市综合开发中、长期发展规划、年度计划，并负责组织实施，检查实施情况。
（四）对城市建设综合开发的建设和经营活动进行业务管理和指导。
（五）负责全市城市建设综合开发基金的收缴工作，并会同财政部门制定有关财务管理办法。
（六）对城市建设综合开发企业实施行业管理，负责企业资质审查。
（七）管理商品房市场并会同市物价、房管部门管理商品房价格。
（八）负责其他有关工作。
第七条 综合开发工作机构要根据国民经济发展情况和城市建设需要，对综合开发企业和开发规模实行总量控制。
第三章 城市建设综合开发企业
第八条 综合开发企业是依法成立的具有独立法人地位的经济实体。企业的合法经营活动和受益受国家法律保护。
第九条 综合开发企业的设立，按照本市有关规定办理。
第十条 企业发生法人、名称、场所、隶属关系、经济性质、经营范围的变更或分解、合并、转产、关闭等情况时，应按规定向工商行政管理部门和税务部门办理变更或注销登记事宜，并报综合开发工作机构备案。
第十一条 综合开发企业必须在核定范围内从事与其资质等级相适应的建设和经营活动，不得越级进行经济活动。
第十二条 所有在本市从事综合开发活动的单位均应接受综合开发主管部门和工作机构的行业管理和业务指导，依法进行开发经营活动。
第四章 城市建设综合开发项目管理
第十三条 综合开发项目的立项由综合开发工作机构根据本市综合开发中、长期发展规划和年度计划确定，并组织编制可行性报告。
第十四条 城市建设综合开发项目用地，依照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城镇土地使用权出让和转让暂行条例》及本市有关规定办理。
第十五条 城市建设综合开发项目，原则上由市城市建设综合开发工作机构以招标方式择优选定项目承担企业。综合开发项目必须由合法的城市建设综合开发企业承担。
第十六条 综合开发工作机构应与中标的项目承担企业签定合同。
第十七条 综合开发项目的建设资金可通过以下方式筹集：
（一）预算内投资；
（二）自筹资金，包括开发企业自有资金、预收购房款、各种方式的集资及贷款（包括信用贷款和抵押贷款）；
（三）外资；
（四）法律、法规规定的其他方式。
第五章 城市建设综合开发的建设和经营管理
第十八条 承担综合开发项目的企业有权采用招标方式选择规划、设计和施工单位；有权对规划、设计方案提出修改意见；有权对施工组织、施工进度和质量进行监督、管理。
第十九条 综合开发项目必须按照批准的详细规划和设计图纸进行建设，建设过程中确需调整规划控制指标和设计图纸时，必须报原批准单位审批。
第二十条 综合开发项目的规划、设计和施工任务必须由具有相应资质等级的单位承担。
第二十一条 综合开发项目承担企业必须按合同规定的期限完成项目的建设。
第二十二条 承担综合开发项目的企业对组织开发建设项目的工程质量全面负责，并接受工程质量监督部门的监督。
第二十三条 开发项目竣工验收后，项目承担人应当及时将有关技术档案和资料汇交市建设档案部门保存。
第二十四条 综合开发企业必须依法从事经营活动，按规定交纳税、费和使用企业留利，有权拒绝不合理摊派。
第二十五条 综合开发企业的主要经营范围一般限于自己开发建设的土地、房屋、其他建筑物、构筑物。经营方式包括：经开发的土地使用权的转让、出让，房屋的出售、出租。上述经营方式要按财税有关规定办理。
第二十六条 开发区域内有经营收入的各类商业服务设施点，其产权属于投资者。可以由投资者在有关专业部门的指导下出售、出租给专业单位使用，也可由投资者自行使用。
第二十七条 未经综合开发工作机构批准，任何单位和个人不得擅自改变开发区域内的公共配套设施和商业服务设施的使用性质。
第六章 法 律 责 任
第二十八条 违反本办法规定，有下列行为之一的，由综合开发主管部门责令其停止建设、经营，并没收非法收入，视情节轻重处以罚款。罚没款上缴同级财政部门。
（一）未按本办法的规定取得《资质等级证书》，擅自从事综合开发建设和经营的；
（二）开发公司越级承包开发项目的；
（三）未经批准擅自更改规划或设计图纸的。
第二十九条 开发企业未按合同规定完成开发建设任务的，由综合开发主管部门责令其限期完成，在此期间不得参与新的城市建设综合开发项目的招标或承接新的开发任务。
第三十条 对城市建设综合开发的工作人员在城市建设综合开发活动中违反本办法规定，玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，提交其所在单位或者上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十一条 被处罚者对行政处罚决定不服，可以在接到处罚通知之日起十五日内，向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议；对复议决定不服的，可以在接到复议决定之日起十五日内，向人民法院起诉。当事人也可以在接到处罚通知之日起十五日内，直接向人民法院起诉。当事
人逾期不申请复议，也不向人民法院起诉，又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第七章 附 则
第三十二条 本办法由天津市城乡建设委员会负责解释。
第三十三条 本办法自发布之日起施行。
1992年5月31日
对“奥拓与行人案”一审判决的不同意见（二）
北京市宣武区人民法院审理原告吴军发（行人曹志秀）等诉被告刘寰（奥拓车主、驾驶人）道路交通事故人身损害赔偿纠纷（2004）年宣民初字第04270号《民事判决书》中称“本院认为：…根据曹志秀、刘寰在交通事故中的过错，其二人应负事故同等责任，各自承担相应的民事赔偿义务”[1]。
本案发生在2004年5月9日20时55分左右，北京市南二环路菜户营桥东侧。即媒体予以高度关注的“奥拓撞行人案”。
从以上判决看，本案独任审判员柴虹的思路是：首先确定本案中双方当事人的交通事故责任，然后各自承担相应的民事赔偿义务
一、负事故同等责任，承担该案损失的60%，是对《道路交通安全法》立法精神的误解
《道路交通安全法实施条例》）中规定“（第九十一条）公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”。该交通事故认定的原则是过错原则在交通事故认定中的体现。
为了实践《民法通则》“（第一百二十三条）从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”的立法精神，《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”。
《道路交通安全法》第七十六条规定的是交通事故的赔偿责任。它是《民法通则》第一百二十三条在交通事故损害赔偿中的具体表现形式。一部分人使用其中的七十六条进行关于机动车与行人事故的认定的做法混淆了“交通事故责任”和“交通事故赔偿责任”的概念，因而是错误的。
在《道路交通安全法》中，以“（第十七条）国家实行机动车第三者强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金”为桥梁，通过“（七十六条）由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。超过责任限额的部分，通过“（七十六条第二项）有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”的规定，体现《民法通则》第一百二十三条的立法精神。
所以，本案的判决中，独任审判员柴虹在作出双方各自承担同等交通事故责任的结论后，由于我们国家“机动车第三者强制保险制度”尚未建立，即可根据《道路交通安全法》七十六条的规定，取奥拓车“机动车第三者强制保险”金额为零，然后，依据“（七十六条第二项）有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”的规定，判决刘寰（奥拓车主、驾驶人）承担该案损失的50%。
在“维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神”的指导下，判决刘寰（奥拓车主、驾驶人）承担该案损失的60%，是对《道路交通安全法》立法精神的误解。
如果柴虹是因为面对“机动车第三者强制保险制度和道路交通事故社会救助基金”尚未建立的现实，要把“以人为本”的立法精神体现在审判活动中，从而在认定双方各负同等交通事故责任的前提下，要求刘寰承担事故损失的60%，那么，柴虹的行为，很明显是将有关部门从《道路交通安全法》颁布到实施长达七个月的时间里，未依法建立“机动车第三者强制保险制度和道路交通事故社会救助基金”的行政不作为后果，强加于刘寰。就更是不应该了。“法律面前人人平等”，刘寰没有代人受过的法律义务。
二、关于“以人为本”
“以人为本”是《道路交通安全法》的立法宗旨和目的，其中最突出的体现就是“（第十七条）国家实行机动车第三者强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金”。
“以人为本”是《道路交通安全法》的立法宗旨和目的，相关法律条文是“以人为本”精神的体现。在“以人为本”的口号下，超出法律规定增加对死者方的赔偿，是对《道路交通安全法》及其相关法律的误解。
2005-2-28
参考资料：
[1]、北京市宣武区人民法院审理原告吴军发等诉被告刘寰道路交通事故人身损害赔偿纠纷（2004）年宣民初字第04270号《民事判决书》
作者：山西省公安厅交通警察总队高速公路四支队十大队 邵军 13903592043
地址：地址：山西省运城市盐湖区解放北路盐湖区人民法院后院 邮政编码：044000
邮箱：shaojun0818@163.com
