您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

建设部标准定额司


关于印发《建设部标准定额司2005年工作要点》的函



建标综函[2005]18号
各省、自治区建设厅，直辖市建委，国务院各有关部门工程建设标准化管理机构、工程造价管理机构，新疆生产建设兵团建设局，各有关单位：

　　2005年标准定额司工作总体思路是，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，认真贯彻党的十六届四中全会和中央经济工作会议精神，树立和落实全面、协调、可持续的科学发展观，按照全国建设工作会议的部署，以建立和完善工程建设标准体系和宏观调控下由市场形成工程造价的机制为重点，大力加强标准的实施与监督，不断为工程项目投资决策、建设的科学化、规范化提供技术、经济保障，全面推动标准定额事业的发展。

　　一、加强立法工作，完善标准定额的法规、规章及制度

　　（一）根据建设部立法工作计划，重点完成《工程建设标准化管理条例》（行政法规）、《工程建设标准复审管理办法》（部门规章）。

　　（二）为贯彻《行政许可法》，修订《工程造价咨询单位管理办法》、《造价工程师注册管理办法》，制定《采用不符合工程建设强制性的新技术、新工艺、新材料核准行政许可实施细则》。

　　（三）为规范建设标准的制定过程和提高编制质量，组织开展对《关于工程项目建设标准编制工作暂行办法》的修改完善，提出部门规章草案。

　　（四）为贯彻国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》的要求，推动建设用地指标的实施，制定《工程项目建设用地指标实施管理办法》。

　　二、组织制定更加严格的节能节水节材标准

　　按照大力发展节能省地型住宅，推广和普及节能技术，制定并强制推行更加严格的节能、节水、节材标准的要求，编制完成全文强制的《住宅建筑规范》、《公共建筑节能设计标准》，组织开展雨水利用、太阳能利用与建筑一体化、建筑节能工程施工验收等标准规范的制订。

　　三、进一步推动城市无障碍设施建设

　　在第一批无障碍设施建设示范城市的基础上，探索我国城市无障碍设施建设的规律，全面总结12个创建全国无障碍设施建设示范城市的经验，紧紧围绕标准化工作构建社会主义和谐社会这一主题，继续开展无障碍设施建设城市的申报和实施工作，促进城市无障碍设施建设健康、有序地发展。

　　四、加强工业建设等重点领域标准规范的制修订工作

　　（一）认真落实国家财政专项经费，下达120项左右工业建设领域标准规范的制订、修订计划和5-10项标准体系编制工作计划，年内完成50项以上有关标准规范的编制和不少于4项标准体系的编制工作。

　　（二）继续推进以城乡规划、村镇建设、工程安全为重点的标准规范编制工作，加大对有关标准规范编制工作的指导和督促检查力度，加快编制进度。同时，围绕城镇公共交通领域，组织开展有关标准规范的研究和编制。

　　五、进一步推进工程量清单计价的改革，做好配套工作

　　（一）进一步完善工程量清单计价评标定标的有关办法，对工程施工招标中采用经评审的最低价中标方法提出指导意见，规范工程招标评标行为。

　　（二）为加强施工合同的跟踪管理，规范合同签定和履约中工程量和价格变更及调整的方法，制定《建设工程工程量清单计价示范规则》。

　　（三）总结《建设工程工程量清单计价规范》执行中存在的问题，组织修订《计价规范》。

　　（四）为推动专业工程工程量清单计价工作，制定《〈建设工程工程量清单计价规范〉专业工程体系》，指导行业工程造价管理归口单位编制专业工程量清单项目及计算规则。

　　六、建立和完善工程价款结算的纠纷调解机制

　　（一）加强《建设工程价款结算暂行办法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》的宣传贯彻工作，加强工程结算的管理，逐步解决工程款清欠中存在的工程结算认定难、执行难的状况。

　　（二）会同有关部门加强对政府投资项目工程价款结算等各环节计价行为的监督检查，营造公平、竞争有序的建设市场秩序。

　　（三）为了建立解决合同履约中有关工程价款结算纠纷的解决机制，组织制定《建设工程施工合同造价争议调解暂行办法》。

　　七、加快为政府投资项目决策及控制提供计价依据的编制工作

　　（一）为了统一建设项目投资费用组成内容，满足政府投资项目工程造价确定与控制的需要，会同国家发改委制定发布《建设项目总投资费用构成标准》。

　　（二）为适应市政建设和城市轨道交通的发展需要，组织制定《城市轨道交通项目概算编制办法》和《市政工程投资估算指标》，为合理确定城市基础设施的工程造价提供依据。

　　八、积极开展政府投资工程的建设标准的编制工作

　　尽快建立《工程项目建设标准体系》，围绕大力加强政府投资、公共服务、基础设施等政府直接投资项目、核准项目建设标准，重点加强公检法司和科教文卫体等政府投资项目建设标准制定工作，抓紧《建设项目经济评价方法与参数》（第三版）的编制工作，尽快建立适应新的投资体制改革需要的政府投资的前期可行性评价和后期评估的经济制度，满足项目决策规范化和科学化的需要。

　　九、强化工程建设强制性标准的实施与监督

　　（一）以《安全防范工程技术规范》、《公共建筑节能设计标准》、《住宅建筑规范》以及太阳能利用标准为重点，组织开展系统的宣传贯彻工作，开展重点强制性标准实施情况的监督检查。

　　（二）积极开展住宅部品、工程质量安全产品的认证工作，建立和完善相应的认证机构，开展对民用建筑室内环境污染状况的调查，继续推动检测技术人员素质的提高，加强检测机构的计量认证和审查认可工作，规范检测实验室的行为，不断提高检测水平和能力。

　　（三）继续推动地方标准化工作。重点完成“工程建设地方标准化现状及发展战略”课题研究，指导地方开展工程建设标准的实施和监督检查。

　　十、推动信息化工作

　　（一）为建立工程造价监控机制，提高工程造价管理信息服务水平，尽快建立全国工程造价信息网，完成与各省和有关专业部门工程造价信息联网，组织制定《全国工程造价信息系统数据标准》，发布工程造价有关信息。

　　（二）为标准化工作的高效、公开、公正、透明以及全社会的广泛参与创造条件，积极推进工程建设标准化工作的信息化建设，逐步建立信息网络。

　　十一、按照加强党的执政能力建设的要求，加强机关作风建设

　　（一）按照《中共中央关于在全党开展以实践“三个代表”重要思想为主要内容的保持共产党员先进性教育活动的意见》要求和部署，深入学习思考，认真分析查找问题，及时落实整改措施。

　　（二）落实党风廉政建设责任制，改进工作作风、工作方式、工作方法，不断提高干部的行政能力。

　　（三）认真贯彻《行政许可法》，加强行政审批事项的监督管理，全面推进政务公开和办事公开制度，坚持依法行政。

建设部标准定额司
二○○五年三月十日


浅议基层检察院
直接行使民行案件抗诉权

刘顺航

　　在现行法律框架下，基层人民检察院开展民行法律监督的空间是狭小的，在司法实践中由此遇到的困难和问题，给基层院带来了许多束缚和困惑。笔者从基层院有效开展民行检察工作着眼，就基层院行使民行案件提出抗诉权的合理性，发表一点个人的看法。
　　㈠立法规定的闲置与司法现状
　　民诉法第185 条第二款中规定，“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决裁定，发现有前款规定情形之一的，应当提请上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。”第186条又规定“人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审。”该法条体现了对民行抗诉案件 “提高一级抗、提高一级审”的立法本意，体现了对启动抗诉再审应遵循准确抗诉、公正再审价值追求。但是在1995年10月9日最高法院在对四川省高院的复函中作出这样的司法解释：“上级人民检察院对基层人民法院发生法律效力的民事判决、裁定向中级人民法院提出抗诉，中级人民法院可以再审，也可以交由原作出生效裁判的基层人民法院再审”，这就单方变动了抗诉再审的审理格局，使这项原已完整的立法规定失去完整的作用和意义。而从经历了法院多年来普遍坚持的这一司法程序的审理情况看，其所具有的简便诉讼、降低司法成本等优点也是不容置疑的，到现在已演变为符合现行司法实际要求的一种情势变更。与之相适应，提出抗诉的人民检察院也相应出台指派基层院出庭支持抗诉的做法。2001年9月30日最高人民检察院通过的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第44条第二款规定：“受理抗诉的人民法院指令下级人民法院再审的，提出抗诉的人民检察院可以指令再审人民法院的同级人民检察院派员出席再审法庭。”这样，“两高”先后作出的变通规定使得原先立法中 “提高一级抗，提高一级审”的立法本意形同虚设。将抗诉再审案件同归于原审法院后所引起的诉讼审理变化，也势必同样要影响和推动法律监督机关对其职能做适应性的调整变动。
　　㈡现行司法程序的缺陷
　　一是从司法过程看，现行民行抗诉案件由原审法院再审，缺乏检察机关的有力监督。在抗诉案件中，当原审与再审集于同一审判机关后，该形式已从外部监督转变为内部监督。再审活动中，由于立法的不完善，监督机关在该阶段已无清晰的职权行使，再审的结果处在原审机关自查自纠的决定下产生。若从消极方面看，这容易产生部门保护主义。审判机关在自身防范克服本位主义保护方面还有许多工作要做。在抗诉再审缺乏外部有力监督的情况下，对抗诉再审结果的准确公正追求，势必会缺失必要的保障。
　　二是造成检察机关司法资源的浪费，工作效率不高。从基层院审查民行案件看，自受案到认为符合抗诉条件到提请上级院再审查直至做出提抗或终止审查，在这期间的法定审限就达半年以上。经过二个不同机关对同一事实做重复审查，真可谓“谨慎”。若再加上人民法院的再审期限，通常一个案件从当事人申诉到再审结果的出现，一般都得在一年以上。
　　三是基层检察院法律监督职能得不到完整的行使。抗诉案件回归原审基层法院再审，使得“提高一级抗、提高一级审”的立法结构受审判一方冲击解除，原有的检法二机关的平衡制约机制受到影响。在现有司法程序中，基层法院既可以依法审理所辖内的一审案件，又同时能够再审由上级检察院提出抗诉的先前已经原审过的同一个案件，而与其同级的人民检察院却不能对已生效又确有错误的一审裁判实行直接的法律监督，只能作为服务上级院的一种协助力量。所谓提请抗诉意见，只是一项建议性的工作。这与基层检察机关应担负的法律监督职责是很不相称的。法律监督不同于一般监督，它是一项权力行使，是指职责范围内的支配和指挥权，具有政治上的强制力量。而在现阶段，基层检察院仅能行使向上级院提请抗诉权，不属于严格意义上的法律监督。因为此时，被监督对象不在他职责内支使或指挥范围，且提抗后须受制于上级院的审查，并最终是以上级院的意见来决定提出或终止抗诉的。由于基层检察院未能有效行使该项法律监督权，在客观上使其法定的职权受到一定程度的削弱。
　　四是社会效果欠佳。在抗诉再审由基层原审法院审理后，诉讼过程仍是法院正常的普通一、二审程序，抗诉机关在再审活动中无具体的法律规定权利事项，而且被指派出庭的基层检察院除宣读抗诉书和对庭审合法进行监督外，并无太大作为。此外，案件当事人及知情者对抗诉再审回归原审法院再审的活动，对其结果的公正性、合法性存在合理的怀疑。
　　㈢基层院行使抗诉权的合理性
　　首先，现行的抗诉再审有利于推动基层院向着行使该项法律监督权的方向迈进。在审查民行申诉案件中，发现原一审裁判确有错误的，经与同级法院协商后可以作出检察建议，被同级人民法院采纳的，其作用和意义与抗诉改判具有同样的法律和社会效果。在对原案再审结果确有错误仍坚持不改的，可报请同级人大监督，对再审结果进行审查并提出处理意见。基层院在做好这些工作的同时，也在不断降低或接近于消除检察机关单方维持的原有的提抗审查的双重门槛。这些将为实现“一审案件同级抗”起到良好的过渡作用。
　　其次，由基层院行使抗诉权，是社会变革和司法实践的需要。长期以来，再审改判率低，检法双方分歧意见不易解除，这些现象已不是处于双方都能履行各自职责时产生正常的属于相互制约的那种情况，而是对一方维持错误另一方无法监督到位这种程序上的不当所产生的摩擦。而赋予基层院行使提出抗诉权，加大法律监督力度，将有效克服监督不到位的弊端。就法理而言，在国家划分司法管辖中，设置审判权与法律监督权是平衡并存又相互作用着的。在这种结构下，任何一方的职责履行，都必然引起相应方的职能连动，原先的民诉法中对这项立法的定位，并不会破坏这种连动和制衡关系，而是将基层院双方的这一项权能处在消极的不作为状态，把行使这项的权利义务抬高一层去运作，是在上一级的层次范围内去开展审判与监督的制衡和连动。而今，现实的这一平衡杠杆呈一高一低的出现，在客观上破坏了监督与平衡连动的完整性。既然审判一方已将抗诉再审放回原审进行，且已得到社会的认同，造就了情势变更的新的客观事实的出现，在立法中就应有它被认可的位置。但事情的另一端，即对检察机关的原设计模式至今还没有做相应的立法调整。无论从立法或司法角度，都应当从其内在的要求考虑，做出取直线的平衡制约关系。我国民事立法中对民行抗诉的策划是在维持体现准确、公正的实体原则和体现相互制约平衡的程序原则下设计的，这一设计在当时还处于计划经济体制的束缚下，显然更偏重实体理论功能的实现，而缺少司法实践总结的程序保护，故从它出台起就不是完美无暇的。在人民法院已经做过的部分调整和还应当允许基层人民检察院做相应部分调整的民行抗诉再审，都来自于社会变革和司法实践的需要，只有调整到位，原有立法在这方面的二项指导原则才能真正得到贯彻。
再次，基层院行使提出抗诉权，能够建立系统的保障机制。根据人民法院组织法第11条第三款之规定，人民检察院的检察长可以列席同级人民法院审判委员会会议。凡提出抗诉的案件经再审后，应当由同级审委会会议研究，而法律赋予同级检察院检察长列席监督的职责，当然还是履行法律监督职权。因此行使这一项法律权力，是检察抗诉案件是否抗准、再审是否公正的重要一环，也是检法二机关对再审监督和对公正效率所追求的目标。同时也是改变目前上级检察院监督下级法院存在先天不足的薄弱环节。此外，建立向上级院的备案制度，以接受上级检察院的领导，对再审后仍坚持有错不改的，拟定报请人大监督制度以加强监督力度，以及与同级法院建立协调制度等，都能在基层院行使提出抗诉权后，依职权产生的相关职能活动，它比较于上级检察院对下级法院行使抗诉权更具直接对抗和针对性。如此，检察机关民行案件抗诉效果无论在法律上或社会上较之目前和过去都会有较大的改观。